I dati sui depositi bancari statunitensi sono in discussione tra le tensioni sul salvataggio di SVB

Ricevi aggiornamenti gratuiti per le banche statunitensi

Ti invieremo un file myFT Daily Digest Arrotonda l’email all’ultima banche americane Notizie ogni mattina.

Un importante regolatore bancario statunitense ha accusato alcuni istituti di credito statunitensi di aver riportato erroneamente i dati sui depositi in un momento di nervosismo nel settore su come utilizzare i livelli di deposito per valutare il costo dei fallimenti di quest’anno della Silicon Valley e della Signature Bank.

La Federal Deposit Insurance Corporation, in una lettera aperta agli amministratori delegati delle banche lunedì, ha affermato di aver “notato che alcuni istituti di deposito” avevano “erroneamente” sottovalutato i loro depositi non assicurati.

La lettera arriva tra le preoccupazioni che alcune banche abbiano rielaborato le dichiarazioni di deposito in modo da ridurre ciò che potrebbero dover come parte di una “valutazione speciale” proposta dalla FDIC a maggio dopo il crollo di SVB e Signature Bank.

Gli analisti bancari di S&P Global osservano che un numero insolitamente elevato di banche ha rivisto i propri rendiconti finanziari del quarto trimestre per svalutare il valore dei propri depositi non garantiti. Gli analisti hanno affermato che le reintegrazioni potrebbero diminuire di decine di milioni di dollari, e in almeno un caso fino a $ 300 milioni, che è l’importo che ogni banca dovrebbe pagare nella valutazione speciale della FDIC.

L’istituto di credito statunitense di medie dimensioni Zions ha affermato in una lettera depositata la scorsa settimana presso la FDIC che diverse grandi banche hanno ripresentato i loro rendiconti finanziari di fine anno per segnalare un livello inferiore di depositi non assicurati.

La lettera della FDIC ha invitato le banche che hanno riportato in modo errato i propri dati di deposito a modificare il cosiddetto rapporto di contatto, che è il file dei dati finanziari della banca, e ha ricordato loro che i dirigenti senior sono tenuti a firmare la validità di questi rapporti.

Coerentemente con i requisiti per un’accurata segnalazione delle chiamate, gli istituti finanziari assicurati “che hanno riportato in modo errato depositi non assicurati devono adeguare i propri rapporti sulle chiamate apportando le opportune modifiche ai dati”, ha scritto la FDIC.

“Sono rimasto sorpreso dal fatto che questo errore sia saltato fuori, dato che le procedure del conto di deposito assicurato non sono cambiate da tempo”, ha detto Bert Elley, consulente bancario veterano e osservatore attento della FDIC.

Le banche sono state sotto pressione per ridurre la loro dipendenza dai depositi non assicurati dopo il crollo di SVB e Signature. Inoltre, i depositi non assicurati sono una misura importante di quanto ciascuna banca dovrà pagare in base alla valutazione proposta dalla FDIC sui gravi fallimenti di quest’anno.

La FDIC ha proposto di calcolare la commissione sulla base dei depositi non assicurati delle banche, poiché $ 15,8 miliardi del costo di salvataggio di $ 18,5 miliardi di SVB e Signature erano dovuti alla copertura dei conti superiore al normale limite FDIC di $ 250.000 assicurati.

L’autorità di regolamentazione vuole applicare la valutazione basata sul valore dei depositi non assicurati delle banche alla fine del 2022. Quasi il 56% dei depositi negli Stati Uniti era superiore a $ 250.000 per conto e divulgato alla fine del primo trimestre, rispetto al 52% di tre mesi prima.

La FDIC non ha identificato alcuna singola banca. Non era chiaro quali banche, se del caso, avrebbero dovuto rielaborare i propri registri finanziari.

All’inizio di questo mese, Standard & Poor’s ha dichiarato che quest’anno 55 banche hanno riformulato i loro numeri per il quarto trimestre, rispetto alle sole 14 nello stesso trimestre dell’anno precedente. S&P ha affermato che la maggior parte degli aggiustamenti ha comportato una diminuzione dei depositi non assicurati.

Bank of America ha avuto la più grande riformulazione, tagliando i suoi depositi non assicurati di $ 125 miliardi, o circa il 14%, secondo il rapporto. Sulla base dei minori depositi non assicurati, S&P ha affermato che la valutazione speciale per Bank of America scenderà a $ 1,95 miliardi, in calo da $ 2,26 miliardi.

La Huntington National Bank, la 26a banca più grande degli Stati Uniti, ha registrato il maggior calo dei depositi non assicurati dopo la sua rideterminazione, scendendo del 40% a poco più di $ 50 miliardi, secondo S&P, che ha calcolato che la rideterminazione farebbe risparmiare a Huntington quasi $ 85 milioni.

Bank of America ha rifiutato di commentare. Ha detto a Standard & Poor’s che la sua riformulazione riguardava depositi “interni” che avrebbero dovuto essere esclusi dai depositi non assicurati. Una fonte vicina a Bank of America ha dichiarato al Financial Times che l’aggiustamento, effettuato all’inizio di maggio, era stato pianificato in anticipo e non era correlato alla valutazione della stessa FDIC.

Huntington non ha risposto a una richiesta di commento.

Il CFO di Zion, Paul Bourdais, ha dichiarato al Financial Times che lo scopo della sua lettera era “non implicare o affermare che una banca stia ‘giocando’ con il sistema o agisca in modo nefasto”. Invece, il suo intento era quello di evidenziare problemi con il modo in cui la FDIC ha proposto di applicare il rating associato a SVB.

La lettera di Zions era una delle oltre 200 inviate alla FDIC durante il periodo di commento di 60 giorni. Come Zions, molte banche di medie dimensioni hanno scritto lettere in cui affermano che le banche più grandi del paese devono pagare il costo del fallimento di SVB e Signature perché hanno beneficiato maggiormente delle recenti turbolenze bancarie regionali.

In una lettera di commento, il Financial Services Forum, un gruppo di pressione che rappresenta otto delle più grandi banche statunitensi tra cui JPMorgan Chase e BofA, ha affermato di essere già soggetto ai più alti costi di regolamentazione e di “servire come fonte di forza e resilienza” durante l’ultima crisi bancaria. Il gruppo ha criticato la FDIC per aver basato la sua valutazione sul volume piuttosto che sui rischi dei diversi modelli di business delle banche.

Segnalazione aggiuntiva di Joshua Franklin a New York